醫(yī)械創(chuàng)新資訊
核心爭議
爭議專利：邁瑞擁有的發(fā)明專利“一種用于除顫監(jiān)護(hù)儀的心電信號傳遞電路”（專利號：ZL201110003515.2）
爭議產(chǎn)品：科曼生產(chǎn)銷售的特定型號**自動體外除顫器（AED）**
法律焦點(diǎn)：專利侵權(quán)認(rèn)定與專利有效性（創(chuàng)造性）
第一階段：糾紛伊始與訴訟發(fā)起 (約2017年)
事件：深圳邁瑞在深圳市中級人民法院對深圳科曼提起專利侵權(quán)訴訟。
訴由：邁瑞指控科曼制造、銷售、許諾銷售的AED產(chǎn)品，落入了其上述核心專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。
策略：科曼在應(yīng)訴的同時，采取標(biāo)準(zhǔn)反擊策略，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部對邁瑞的涉案專利提出 “無效宣告請求” ，旨在從根本上否定該專利的有效性，使侵權(quán)指控失去基礎(chǔ)。
第二階段：專利無效宣告的拉鋸戰(zhàn) (核心法律程序)
這是整個糾紛最核心、最曲折的部分，經(jīng)歷了多輪裁決。
1. 初始決定 (全部無效)
時間：約2018年
裁決方：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部
結(jié)果：初步審查決定**宣告邁瑞的專利權(quán)全部無效**。
影響：若此決定生效，邁瑞的侵權(quán)訴訟將自動敗訴。
2. 邁瑞上訴 (一審撤銷)
時間：約2019年
裁決方：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（一審法院）
事由：邁瑞不服全部無效決定，提起行政訴訟。
結(jié)果：北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后，撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效決定，并要求其重新作出審查決定。法院認(rèn)為，在判斷專利的“創(chuàng)造性”時，應(yīng)綜合考慮技術(shù)方案的整體，而非孤立地對比技術(shù)特征。
3. 重新審查 (維持有效)
時間：約2020年
裁決方：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部（遵循法院判決重新審查）
結(jié)果：作出新的審查決定，維持邁瑞的專利權(quán)有效。
4. 科曼上訴與終審裁決 (維持有效)
時間：約2021年
裁決方：北京市高級人民法院（二審/終審法院）
事由：科曼不服“維持有效”的決定，向北京高院提起上訴。
結(jié)果：北京市高級人民法院作出終審判決，駁回科曼的上訴，維持原判。即，邁瑞的ZL201110003515.2號發(fā)明專利權(quán)最終被認(rèn)定為有效。
第三階段：侵權(quán)訴訟的后續(xù)與事件結(jié)局
法律態(tài)勢明朗：隨著專利權(quán)被司法終審確認(rèn)為有效，邁瑞在侵權(quán)訴訟中占據(jù)了絕對有利地位?？坡腁ED產(chǎn)品被認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)的法律風(fēng)險極高。
往期推薦
